on 20:05:00

BẢN CHẤT CỦA "PHÁI ĐOÀN DÂN SỰ ĐỘC LẬP VIỆT NAM"

Nhãn: , , ,

Phái đoàn dân sự độc lập tiếp xúc với tổ chức phi chính phủ Human Rights watch
        Lướt trên các trang mạng gần đây có thể thấy khá nhiều thông tin, hoạt động của cái gọi là “phái đoàn dân sự độc lập Việt Nam”. Nghe cái tên thì có vẻ như phái đoàn này rất lớn và có thể đại diện cho cả một đất nước. Tuy nhiên, thực tế lại không như vậy.
         Nói về nhân sự: phái đoàn này tập hợp những cá nhân bất mãn, lệch lạc trong suy nghĩ, tư tưởng, đó là các thành viên của tổ chức VOICE, Dân làm báo, Phật giáo Hòa hảo truyền thống, Con đường Việt Nam, Mạng lưới Blogger Việt Nam No-U Việt Nam, Hội Ái hữu Tù nhân Chính trị và Tôn giáo Việt Nam. Các trang Blog này đã không còn lừa được người dân Việt Nam như trước nên bây giờ chúng chuyển sang nước ngoài để lừa những cá nhân, tổ chức chưa hiểu biết gì về Việt Nam. Phái đoàn này tuyên bố thì có rất nhiều thành viên, nhưng số lượng thì lại không hẳn như vậy. Đứng đầu phái đoàn này là Trịnh Hội (giám đốc VOICE-tổ chức con của Việt Tân), theo sau hắn là Nguyễn Anh Tuấn và Phạm Đoan Trang và thân nhân của một số tù nhân vi phạm pháp luật Việt Nam. Đây đâu phải là những cá nhân ưu tú do người dân Việt Nam chọn lựa để đại diện cho lợi ích của nhân dân, của toàn dân tộc. Các đối tượng này thường xuyên viết các bài báo có nội dung nói xấu, bôi nhọ danh tiếng, uy tín của Việt Nam, tuyên truyền những luận điệu sai sự thật nhằm hạ uy tín của Việt Nam đối với các nước khác, chia rẽ khối đại đoàn kết toàn dân tộc của ta. Đấy chính là lý do vì sao các Blog này bị cấm ở Việt Nam. Do vậy, mọi phát ngôn và quyết định của phái đoàn này đều không có uy tín, không có giá trị và hoàn toàn sai sự thật về tình hình Việt Nam.
         Nếu nói về mục đích hoạt động: theo đúng như tuyên bố của chúng thì là vì vấn đề vận động cho dân chủ, nhân quyền ở Việt Nam. Mặc dù vậy, những kẻ đi vận động thì mấy khi xuất hiện ở Việt Nam. Chúng thường trốn tránh, chui rúc ở các nước khác. Trịnh Hội làm việc cho Việt Tân thì tất nhiên sẽ phải hoạt động theo mục đích của Việt Tân (một tổ chức phản động lưu vong và đã được Hoa Kỳ liệt vào danh sách các tổ chức khủng bố). Chính vì lẽ đó, mục đích thực sự của phái đoàn “ảo” này là nhằm xuyên tạc, bịa đặt các vấn đề dân chủ, nhân quyền ở Việt Nam, qua đó muốn có sự can thiệp của các nước lớn cũng như các tổ chức quốc tế vào Việt Nam, phá hoại sự ổn định của đất nước ta.
         Đây không phải là phái đoàn do chính quyền, cơ quan, đoàn thể hay tổ chức hợp pháp nào của Việt Nam cử đi. Chính vì vậy, hoạt động của chúng sẽ chẳng có ý nghĩa tốt đẹp gì với đất nước ta. Có chăng cũng chỉ là lợi dụng uy tín của Việt Nam để thực hiện mục đích cá nhân. Các bạn đọc thông tin trên mạng internet thì cần chú ý tránh những luồng thông tin trái chiều, sai sự thật do các đối tượng phản động bày ra. Đồng thời, hãy lên án, đấu tranh mạnh mẽ chống những hành động gây phương hại đến lợi ích của nhân dân, của dân tộc Việt Nam.  
                                                                                                 Công Lý

23 nhận xét:

  1. KHI CHẾ ĐỘ TRỞ THÀNH VẤN NẠN

    Đều nằm trên bán đảo Triều Tiên, có chung một dân tộc, cùng chung một nền văn hóa và nói chung một ngôn ngữ nhưng Nam Triều Tiên trở thành một quốc gia giàu mạnh, dân chủ trong khi Bắc Triều Tiên vẫn phải đối diện với nghèo đói, cô lập.

    Trường hợp Nam và Bắc Hàn cho thấy một thể chế chính trị cởi mở, tự do có thể giúp một đất nước phồn thịnh. Trái lại, một chế độ độc tài, toàn trị lại kìm hãm sự phát triển của một quốc gia.

    Ngoài chế độ độc tài, gia đình trị ở Bắc Hàn, trên thế giới ngày hôm nay vẫn còn có không ít nhà lãnh đạo, chế độ – thay vì giúp đất nước mình phát triển hay là giải pháp cho những vấn nạn của đất nước mình – họ lại trở thành vật cản cho sự phát triển hoặc thậm chí là nguyên nhân dẫn đến bất ổn, xung đột của chính quốc gia nơi họ nắm quyền.

    CHẾ ĐỘ ASSAD Ở SYRIA

    Một ví dụ cụ thể cho trường hợp ấy là Tổng thống Bashar al-Assad của Syria – người đẩy đưa quốc gia Bắc Phi này vào một cuộc nội chiến đẫm máu trong gần ba năm qua và cũng là nguyên nhân chính dẫn đến chia rẽ tại hòa đàm Syria, diễn ra tại Geneva, Thụy Sỹ, trong những ngày qua.

    Lên nắm quyền năm 2000 – khi cha ông là Hafez al-Assad chết sau 30 năm cai trị Syria – ông Bashar al-Assad, sinh năm 1965, là một tổng thống tương đối trẻ. Tuy vậy, cũng giống như cha mình, ông vẫn tiếp tục lối lãnh đạo độc quyền, độc tài và gia đình trị. Ông và những người thân cận với ông chi phối toàn bộ đời sống chính trị, kinh tế, xã hội ở Syria.

    Theo một bài viết trên The Guardian – một trong những nhật báo quan trọng tại Anh –ngày 19/07/2012, trước khi cuộc nổi dậy xẩy ra ông Assad và người thân của ông sở hữu khoảng từ 60% đến 70% tài sản của Syria và đến năm 2012, ông đã bòn rút khoảng 1.5 tỷ đôla cho gia đình và những người thân cận.

    Dưới thời cai trị của ông, Syria cũng được coi là một quốc gia vi phạm nhân quyền nghiêm trọng. Theo các tổ chức theo dõi nhân quyền quốc tế, chế độ của ông Assad đã bắt bớ, tù giam, tra tấn và giết hại những tiếng nói, nhân vật chính trị đối lập.

    Đó cũng là lý do tại sao, ngay sau có khi các cuộc nổi dậy ở các nước Ả Rập-Bắc Phi như Tunisia, Ai Cập và Libya, phong trào nổi dậy chống chế độ Assad cũng bùng nổ tại Syria.

    Tuy vậy, khác hẳn với Zine al-Abidine Ben Ali ở Tunisia, Hosni Mubarak ở Ai Cập và Moammar Gaddafi ở Libya – những nhà độc tài bị truất phế hay chịu một kết cục bi thảm như trường hợp ông Gaddafi – ông Assad vẫn chưa bị lật đổ.

    Nhưng khi dùng mọi thủ đoạn để cầm cố quyền lực, ông đã gây nên không ít tội ác trong ba năm qua. Chẳng hạn, theo một bản phúc trình của một nhóm công tố viên về tội ác chiến tranh và chuyên gia pháp y nổi tiếng quốc tế được tiết lộ mới đây, chế độ của ông đã tra tấn và giết hại khoảng 11.000 người thuộc phe đối lập.

    Hơn nữa, chính sự tham quyền, cố vị ấy đã lôi kéo Syria vào một cuộc nội chiến đẫm máu, tương tàn và đẩy người dân Syria vào một thảm cảnh rất bi thương. Uớc tính đến nay, cuộc nội chiến ở Syria đã cướp đi hơn 100 ngàn sinh mạng và gần 10 triệu người Syria phải rời bỏ nhà cửa – trong số có hơn 2 triệu người phải chạy sang các nước làng giềng lánh nạn. Đó là những con số thật không nhỏ với một quốc gia chỉ có hơn 22 triệu dân.

    Vẫn biết rằng lực lượng đối lập Syria cũng ít nhiều nhúng tay vào thảm cảnh này. Chẳng hạn, Nga – một đồng minh thân cận của chế độ Assad – thường cho rằng trong các nhóm đối lập có các thành phần khủng bố và những đối tượng này cũng tiến hành những vụ tàn sát ở Syria trong thời gian qua. Các tổ chức quốc tế, như Tổ chức theo dõi nhân quyền, cũng đã từng lên tiếng tố cáo phe đối lập giết hại dân thường.

    Ngoài ra, nếu phe đối lập – trong đó có các thành phần Hồi giáo cực đoan, những người đã từng tuyên bố họ sẽ cho thiết lập một nhà nước Hồi giáo ở Syria – được lên nắm quyền, cũng không chắc Syria có thể tiến tới dân chủ, ổn định. Việc ông Mohammed Morsi cho áp dụng luật Hồi giáo bảo thủ, hà khắc của Huynh đệ Hồi giáo

    (XIN XEM TIẾP PHẦN DƯỚI)

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. – một phong trào có khẩu hiệu ‘Hồi giáo là giải pháp’ – ở Ai Cập khi lên nắm quyền và cũng vì vậy bị truất phế một năm sau đó, dẫn đến tình trạng bất ổn hiện nay ở Ai Cập chứng minh điều đó.
      Tuy vậy, ít ai có thể phủ nhận rằng ông Assad đóng một vai trò quan trọng trong việc đưa đẩy Syria đến thảm cảnh ngày hôm nay. Do đó, dù không còn mặn mà ủng hộ phe đối lập ở Syria như họ đã từng làm với phong trào nổi dậy ở Lybia, các nước phương Tây như Mỹ, Anh và Pháp nhất quyết buộc ông Assad phải từ bỏ quyền lực.
      Nhưng đại diện của chính phủ ông tại Hội nghị Geneva khẳng định không có chuyện ông Assad nhượng bộ và đồng ý ra đi. Và điều này cũng có nghĩa là cuộc nội chiến ở Syria khó có thể kết thúc và người dân nước này vẫn tiếp tục phải chịu cảnh ly tán, chết chóc trong thời gian tới.
      Tổng thống Yanukovych ở Ukraine

      Một quốc gia khác cũng đang phải đối diện với bạo lực, bất ổn và có thể dẫn tới nội chiến nếu những xung đột hiện tại không sớm được giải quyết là Ukraine.

      Xung đột giữa chính quyền Tổng thống Viktor Yanukovych và những người đối lập tại Ukraine bắt đầu từ giữa tháng 11 năm ngoái khi ông Yanukovych dừng ký kết một hiệp định liên hiệp với Liên hiệp châu Âu (EU).

      Lãnh đạo đối lập và người dân ở thủ đô Kiev và nhiều nơi khác ở Ukraine đã đồng loạt xuống đường phản đối quyết định này vì họ muốn Ukraine thoát khỏi sự phụ thuộc vào Ngà và tiến gần với EU.

      Trước áp lực của người biểu tình, ông Yanukovych hứa sẽ ký hiệp ước với EU. Tuy vậy, sau đó ông lại không làm như vậy vì nhận được những hứa hẹn giúp đỡ rất hẫu hĩnh – như giảm một phần ba giá khí đốt cho Ukraine – từ Nga. Điều này càng làm nhiều người Ukraine xuống đường phản đối vì họ không biết ông Yanukovych đã trao đổi gì với Nga để nhận được sự giúp đỡ ấy.

      Nằm cạnh một quốc gia lớn và hơn nữa lại phụ thuộc nặng vào quốc gia ấy, đặc biệt là về năng lượng, thoát khỏi sự lệ thuộc của Nga quả thực không dễ đối với Ukraine. Càng không dễ khi Nga lại có những hứa hẹn giúp đỡ rất hấp dẫn, có thể giúp Ukraine thoát khỏi tình trạng nợ nần trước mắt, thậm chí nguy cơ bị phá sản.

      Nhưng có thể nói Tổng thống Yanukovych quyết định theo Nga thay vì đến với EU vì điều đó có lợi cho chính bản thân ông hơn là có lợi cho đất nước và người Ukraine.

      Theo Nga, ông không cần phải tiến hành những cải cách chính trị hay buộc phải minh bạch trong quyết sách của mình. Và như vậy, ông và những người thân của ông có thể kiếm lời từ những khoản giúp đỡ của Nga. Hơn nữa, biết đâu Nga cũng dành cho ông những ưu đãi cá nhân khác.

      Nhưng để đến được với EU, ông Yanukovych và chính phủ của ông cần thực hiện một số điều kiện, trong có cần phải thay đổi luật để xây dựng một nhà nước pháp quyền, minh bạch, dân chủ. Đây là những điều mà đất nước và người dân muốn có vì chúng sẽ giúp Ukraine phát triển, phồn thịnh trong tương lai.

      Đó cũng là lý do tại sao người dân ở các tỉnh thuộc phía Đông của Ukraine – nơi từng dành cho ông Yanukovych nhiều sự ủng hộ trong cuộc bẩu cử tống thống năm 2010 – cũng xuống đường biểu tình chống chính phủ của ông lần này.

      Các cuộc biểu tình tại Ukraine càng trở nên bạo lực, trầm trọng một phần cũng vì chính phủ ông đã dùng vũ lực để trấn áp biểu tình và thậm chí ra luật ngăn cấm biểu tình. Nếu thay vì dùng những biện pháp mạnh, ông biết đối thoại và chịu nhân nhượng ngay từ đầu chắc Ukraine đã không phải rơi vào tình trạng bất ổn, khủng hoảng, tê liệt như hiện nay.

      Hơn nữa, nếu biết làm vậy ông cũng không phải đối diện với nguy cơ bị lật đổ. Dù ông có những nhân nhượng trong mấy ngày qua – chẳng hạn giải tán chính phủ, chịu gặp lãnh đạo đối lập – xem ra giới đối lập và người biểu tình vẫn chưa chịu dừng bước. Giờ họ muốn ông từ chức và tổ chức bầu cử sớm.

      Một lý do khác làm người dân Ukraine chống đối và muốn truất phế ông Yanukovych là tình trạng tham nhũng tràn làn tại Ukraine từ khi ông trở thành tổng thống. Năm 2013, Tổ chức minh bạch thế giới đã xếp Ukraine thứ 144 (trên 177 quốc gia, lãnh thổ) về mức độ tham nhũng. Trong khi đó năm 2007 quốc gia này xếp thứ 118.

      (XIN XEM TIẾP PHẦN DƯỚI)

      Xóa
    2. Một bài viết của Shaun Walker trên nhật báo The Guardian ngày 27/01/2014 đề cập tình trạng các nhóm lợi ích và những người thân cận ông Yanukovych chi phối, khuynh đảo chính trị và kinh tế Ukraine. Theo bài viết, con trai của ông Yanukovych là Oleksandr, một nha sỹ, đã thâu tóm một tài sản rất lớn – ước tính lên đến 500 triệu đôla vào đầu năm 2014 theo một nguồn khác – trong vòng ba năm qua.

      Do đó, có thể nói ông Yanukovych là nguyên nhân chính dẫn đưa Ukraine đến tình trạng bế tắc, bất ổn và xung đột ngày hôm nay.

      ĐẢNG CỘNG SẢN Ở VIỆT NAM

      Dù không có những xung đột như ở Syria và Ukraine hay phải đối diện với nghèo đói, cô lập như Bắc Hàn, Việt Nam cũng đang phải đối mặt với không ít bế tắc chính trị, khó khăn kinh tế và bất ổn xã hội.

      Và nếu dựa vào các góp ý, kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp 1992 của giới nhân sỹ, trí thức và các tổ chức khác hay những phát biểu, quyết định của một số chuyên gia, đảng viên, cựu quan chức Việt Nam trong thời gian qua xem ra Đảng Cộng sản Việt Nam và đường lối của họ là nguyên nhân dẫn đến những vấn nạn đó.

      Chẳng hạn ông Lê Hiếu Đằng – một cựu quan chức của Mặt trận Tổ quốc Việt Nam và người vừa mới qua đời hôm 22/01 – đã tuyên bố bỏ Đảng Cộng sản sau hơn 40 năm là đảng viên chỉ vì ông nhận ra rằng Đảng Cộng sản đang ‘trở thành lực cản cho sự phát triển đất nước, dân tộc, đi ngược lại lợi ích dân tộc, nhân dân’.

      Trong lời phân ưu của mình trước sự ra đi của ông Lê Hiếu Đằng, những người khởi xướng và điều hành trang mạng Bauxite Việt Nam đã mô tả chế độ hiện tại là ‘một tập đoàn độc tài tham nhũng đang đưa đất nước vào tình trạng còn tồi tệ hơn cái chế độ mà anh [ông Lê Hiếu Đằng] đã góp phần đánh đổ’.

      Vào tháng 11 năm ngoái, những người khởi xướng và hưởng ứng Kiến nghị 72 đã gửi thư kêu gọi Quốc hội Việt Nam dừng việc thông qua Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 vì họ cho rằng Bản Dự thảo này ‘thậm chí có một số điểm còn thụt lùi hơn trước. Điều đó có nghĩa là vẫn duy trì một nền tảng pháp lý lỗi thời của thể chế toàn trị, là nguồn gốc đã gây ra cho đất nước và nhân dân rất nhiều thảm họa, đặc biệt là cuộc khủng hoảng trầm trọng về chính trị - kinh tế - văn hóa - xã hội mà cả nước đang lâm vào và vẫn chưa có lối thoát’.

      Trước đó, trong góp ý dự thảo sửa đổi Hiến pháp, dù không gay gắt, Hội đồng Giám mục Việt Nam cũng đã rõ ràng và công khai chỉ ra những bất cập, nguy hại khi hiến định Đảng Cộng sản là ‘lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội, lấy chủ nghĩa Mác-Lênin và tư tưởng Hồ Chí Minh làm nền tảng tư tưởng’.

      Theo các Giám mục Việt Nam, ‘sự trói buộc tư tưởng vào một hệ ý thức duy nhất đã kìm hãm tư duy sáng tạo của người dân Việt Nam. Ðây là một trong những lý do lớn, dẫn đến tình trạng trì trệ và chậm tiến của Việt Nam về nhiều mặt: giáo dục, khoa học và công nghệ, văn hóa và nghệ thuật’.

      Nếu theo dõi tình hình chính trị, kinh tế, xã hội của Việt Nam trong thời gian qua và đặc biệt nếu dựa vào các chỉ số, số liệu của các tổ chức quốc tế, có thể thấy ít hay nhiều những nhận định trên cũng có cơ sở.

      Tình trạng các nhóm lợi ích thâu tóm, chi phối nền kinh tế Việt Nam hay tham nhũng tràn lan – có người ước tính đến ‘50% quan chức dính vào tham nhũng’ – được giới quan sát, chuyên gia nêu trong thời gian qua cho thấy mô hình kinh tế của Việt Nam có không ít bất cập. Và phải chăng đây là một trong những lý do Việt Nam vẫn tụt hậu so với các nước khác khu vực khác?

      Theo Ngân hàng thế giới, thu nhập đầu người (GDP per capita) của Việt Nam năm 2012 chỉ ở mức 1755 đôla/người, trong khi đó ở Singapore là 51709, Malaysia 10432, Thái Lan 5580, Indonesia 3557 và Philippines 2587.

      Việt Nam thua xa sáu nước ASEAN trên không chỉ về kinh tế mà còn về nhiều lĩnh vực khác.

      Năm 2013, chỉ số dân chủ của The Economist xếp Việt Nam thứ 144 (trên 167 quốc gia) trong khi đó Indonesia được xếp thứ 53, Thái Lan 58, Malaysia 64, Philippines 69 và Singapore 81. Năm 2013, Tổ chức Phóng viên không biên giới xếp Việt Nam vào gần cuối bảng (172 trên 179) – và sau tất cả chín nước ASEAN khác, trong đó có cả Lào, Cambodia và Myanmar – về tự do báo chí.

      (XIN XEM TIẾP PHẦN DƯỚI)

      Xóa
    3. Các quan chức Việt Nam và một số người thường biện minh rằng Việt Nam thua các nước Đông Nam Á trên tại vì các quốc gia ấy không có chiến tranh như Việt Nam.

      Không ai phủ nhận những tác động tiêu cực của chiến tranh lên sự phát triển của Việt Nam. Nhưng cứ mãi hay chỉ đổ lỗi cho chiến tranh để biện hộ cho sự yếu kém của mình xem ra không thuyết phục lắm.

      NHÂN DÂN KHỔ ĐẤT NƯỚC TỤT HẬU

      Những ví dụ trên – đặc biệt là trường hợp Syria – cho thấy ở bất cứ một quốc gia nào khi giới cầm quyền chỉ biết quan tâm đến lợi ích của mình, của đảng mình, của phe nhóm hay người thân của mình và quên đi lợi ích của người dân, của đất nước thì quốc gia ấy không thể phát triển, ổn định.

      Những biến động, xung đột ở Syria và các nước Ả Rập-Bắc Phi trong thời gian qua cũng minh chứng rằng bất cứ hình thức độc tài nào – về chính trị hay tư tưởng – cũng kìm kẹp sự phát triển của đất nước và làm người dân cực khổ.

      Và nếu một nhà lãnh đạo, một chế độ chỉ biết coi trọng lợi ích của mình thì người lãnh đạo hay chế độ ấy – dù có tuyên truyền hay biện hộ kiểu gì – cũng chỉ là gánh nặng hay vấn nạn cho nhân dân và đất nước của mình.

      Trái lại ở đâu có một vị lãnh đạo, một chính quyền biết đặt lợi ích của người dân, đất nước lên trên hết và biết tìm cách giúp quốc gia vượt qua những vấn nạn mà nó đang đối diện, đất nước ấy sớm hay muộn sẽ tự do, ổn định, phát triển.

      Trường hợp ông Nelson Mandela – người đã giúp Nam Phi thoát khỏi chế độ phân biệt chủng tộc và hàn gắn, hòa giải những vết thương, xung đột quá khứ để tiến tới dân chủ, tự do, bình đẳng và phát triển – là một ví dụ điển hình. Đây cũng là lý do tại sao người dân Nam Phi và thế giới tiến bộ nói chung đều dành cho ông Nelson Mandela nhiều sự thương tiếc, kính trọng, ngưỡng mộ khi ông qua đời.

      Tiến sĩ Đoàn Xuân Lộc

      Xóa
    4. Chế độ này làm sao hả. Tôi là người dân Việt NAm hơn ai hết tôi rất yêu sự độc lập tụ do, ổn định ở đất nước này dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt NAm. Còn mấy cái tổ chức ucar bon đế quốc MỸ lập ra mới đáng phải trừng trị ấy

      Xóa
  2. Phái đoàn dân sự độc lập Việt Nam gì chứ. Chẳng qua là mấy tên phản động chuyên đi nói xấu đối chế độ, chống đối Đảng và nhà nước Việt Nam. Không còn lạ gì với những cái tên như Trịnh Hội, Nguyễn Anh Tuấn và Phạm Đoan Trang. Trịnh Hội là giám đốc VOICE-tổ chức con của Việt Tân, hắn làm việc cho Việt Tân, nhận tiền của Việt Tân thì ắt phải phục tùng mục đích của Việt Tân. Chẳng ai cho không ai cái gì bao giờ. Tóm lại là chẳng có gì tốt đẹp cả.

    Trả lờiXóa
  3. Lúc nào "Phái đoàn dân sự độc lập Việt Nam" này cũng lớn miệng nói là vì tự do, dân chủ, nhân quyền... Tuy nhiên mục đích thực sự của phái đoàn này là nhằm xuyên tạc, bịa đặt các vấn đề dân chủ, nhân quyền ở Việt Nam, qua đó muốn có sự can thiệp của các nước lớn cũng như các tổ chức quốc tế vào Việt Nam, phá hoại sự ổn định của đất nước ta. Mục đích của chúng hoàn toàn trái ngược với lợi ích của quốc gia, của dân tộc.

    Trả lờiXóa
  4. Thực sự thì "Phái đoàn dân sự độc lập Việt Nam" không phải là phái đoàn do chính quyền, cơ quan, đoàn thể hay tổ chức hợp pháp nào của Việt Nam cử đi. Do vậy, chắc chắn hoạt động của chúng sẽ chẳng có ý nghĩa tốt đẹp gì với đất nước ta. Chúng chỉ lợi dụng uy tín của Việt Nam để thực hiện mục đích cá nhân của chúng mà thôi. Thật đáng lên án những kẻ tự cho mình là tài giỏi mà lại đi ngược với lợi ích của quốc gia, dân tộc.

    Trả lờiXóa
  5. HUYỀN THOẠI CHẤT DINH DƯỠNG CỦA ĐỘC TÀI

    Viết bài “Sự mù quáng vô tận”, tôi không nhắm đến mục tiêu phê phán người dân Trung Quốc. Tôi chỉ muốn chứng minh hai điều:

    Một, dù có nhiều điểm tương đồng, giữa độc tài phát-xít và độc tài Mác-xít vẫn có một điểm khác biệt lớn: Trong khi chủ nghĩa phát-xít dựa trên một số niềm tin gắn liền với một số thành kiến về chủng tộc và với một thứ chủ nghĩa quốc gia hẹp hòi, chủ nghĩa Mác-xít lại dựa trên một nền tảng triết học có vẻ rất đồ sộ và nguy nga, nhờ thế, một mặt, nó dễ dàng thuyết phục được giới trí thức, và mặt khác, cũng rất dễ được huyền thoại hóa.

    Hai, vì yếu tố huyền thoại ấy, độc tài Mác-xít sống dai dẳng hơn hẳn độc tài phát-xít. Chủ nghĩa phát-xít, lúc còn mạnh, không làm dấy lên một phong trào văn học nghệ thuật tương ứng nào, và khi bị sụp đổ, là sụp đổ hoàn toàn, cả trong hiện thực lẫn trong ký ức. Chủ nghĩa Mác-xít, ngược lại, ngay từ đầu, đã gắn liền với cả một phong trào văn nghệ rộng lớn dưới nhãn hiệu chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa, qua đó, thấm nhiễm sâu sắc vào đáy sâu tâm thức của từng người; hậu quả là, ngay cả khi chủ nghĩa cộng sản, với tư cách một thể chế và một ý thức hệ, đã bị phá sản, dư âm của nó vẫn còn lại. Sự kéo dài của dư âm ấy cũng đồng thời là sự kéo dài của họa độc tài.

    Sự sùng bái của nhiều người dân Trung Quốc hiện nay đối với thần tượng Mao Trạch Đông của họ chính là một minh chứng hùng hồn cho sự kéo dài ấy.

    Hiện tượng ấy lại cho thấy sự khó khăn và gập ghềnh trong tiến trình dân chủ hóa ở khắp nơi, đặc biệt, ở các nước độc tài từng chịu ảnh hưởng của chủ nghĩa Mác.

    Liên quan đến vấn đề dân chủ hóa, nói chung, có mấy đặc điểm chính: Một, đó là một xu hướng chung của thế giới. Giới nghiên cứu - đi tiên phong và tiêu biểu nhất là Samuel Huntington - chia tiến trình dân chủ hóa ấy thành từng đợt, giống như đợt sóng, hết đợt thứ nhất (từ khoảng 1810 đến khoảng 1922) đến đợt thứ hai (khoảng 1944-1957), thứ ba (khoảng từ 1974 đến đầu thập niên 1990), và gần đây, với sự sụp đổ của nhiều chế độ độc tài ở Trung Đông và châu Phi, nhiều người lại nói đến đợt sóng dân chủ thứ tư. Hai, tuy nhìn chung, các đợt sóng dân chủ hóa ấy có sức mạnh mãnh liệt, hết càn quét chế độ độc tài ở nước này lại càn quét chế độ độc tài ở nước khác, tiến trình dân chủ hóa vẫn có những thoái trào nhất định: thay vì phát triển theo đường thẳng, nó lại chạy lòng vòng hoặc theo những đường cong đầy khúc khuỷu, như những gì chúng ta đang nhìn thấy ở các nước Hồi giáo Trung Đông và Bắc Phi. Ba, trong sự phát triển của dân chủ, có một số nơi dường như may mắn, ở đó, dân chủ một khi đã xuất hiện cứ ngày một nảy nở xum xuê; ở một số nơi khác, ngược lại, nó cứ còi cọc, quặt quẹo, lúc nào cũng có nguy cơ bị chết héo.

    Đặc điểm thứ ba vừa nêu thu hút sự chú ý của rất nhiều nhà nghiên cứu. Họ đặt câu hỏi: Tại sao? Tại sao dân chủ có thể phát triển dễ dàng ở nơi này hơn ở nơi khác? Tại sao, trên lý thuyết, dân chủ nhắm đến việc phát huy quyền tự do của mỗi người, đáng lẽ mọi người phải hân hoan đón nhận, thế nhưng, ngược lại, nhiều người, rất nhiều người, kể cả những người thiếu tự do nhất, lại dửng dưng, thậm chí, run sợ, muốn quay mặt đi? Tại sao?

    (Xin Xem Tiếp Phần Dưới)

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Tất cả những câu hỏi tại sao ấy lại dẫn đến một câu hỏi khác: Vậy, điều kiện, hoặc những điều kiện chính của dân chủ là gì?

      Câu hỏi này sẽ dẫn đến một câu hỏi khác có tính thực dụng và thực tiễn hơn: Để xây dựng một chế độ dân chủ thực sự, yếu tố nào cần được xây dựng trước?

      Trong cuốn Người Đông Á quan niệm về dân chủ như thế nào (How East Asians View Democracy) do Columbia University Press xuất bản năm 2010, các nhà biên tập, Yun-han Chu, Larry Diamond, Andrew J. Nathan và Doh Chull Shin, trong lời giới thiệu, đã chia cuộc hành trình nhận thức về dân chủ thành ba giai đoạn chính:

      Thứ nhất, giai đoạn đầu, từ thập niên 1960 đến đầu thập niên 1970, các lý thuyết gia cho rằng có nhiều yếu tố tác động đến quá trình tiến hóa của dân chủ, trong đó, có yếu tố văn hóa chính trị. Đi tiên phong trong giai đoạn này là Dankwart Rustow, người cho rằng cuộc dân chủ hóa nào cũng bắt đầu, trước hết, bằng sự thống nhất của quốc gia, sau đó, bằng việc tranh đấu để chấm dứt sự bất bình đẳng về các phương diện chính trị, kinh tế và xã hội, sau đó, là quyết định xây dựng các thiết chế cần thiết cho dân chủ; và cuối cùng, mọi người, từ trí thức đến bình dân, dần dần làm quen với dân chủ để ứng xử theo các nguyên tắc dân chủ.

      Thứ hai, suốt thập niên 1970 và thập niên 1980, không hiểu sao giới nghiên cứu lại xao nhãng yếu tố văn hóa chính trị. Mọi người đều chỉ tập trung vào cấu trúc xã hội, những thay đổi trong giới trí thức và các thiết chế chính trị.

      Thứ ba, từ thập niên 1990 đến nay, người ta lại chú ý đến văn hóa chính trị, hơn nữa, xem văn hóa chính trị như là yếu tố trung tâm trong tiến trình dân chủ hóa. Trong cái gọi là văn hóa chính trị ấy, người ta không những chỉ tập trung vào giới trí thức mà còn cả giới bình dân, nếu không muốn nói, đặc biệt là giới bình dân: Chính niềm tin và thái độ của giới bình dân là một trong những yếu tố quyết định vận mệnh của dân chủ.

      Nói một cách tóm tắt, hiện nay, phần lớn giới nghiên cứu về chính trị học đều tin là, để có dân chủ, người ta cần có nhiều thứ, ví dụ, một, sự thức tỉnh và dấn thân của giới trí thức; hai, sự phát triển của kinh tế phải đến một mức độ nào đó, để, một mặt, có một tầng lớp trung lưu tương đối mạnh, mặt khác, để mọi người không còn chỉ biết hùng hục lo cho miếng cơm manh áo, những nhu cầu sơ đẳng và nhỏ nhặt hằng ngày; ba, một môi trường quốc tế thích hợp và có tác động tích cực đến xu hướng dân chủ hóa; và bốn, quan trọng nhất, là thái độ của quần chúng.

      (Xin Xem Tiếp Phần Kết Dưới)

      Xóa
    2. Nhìn vào tình hình chính trị ở châu Á những năm gầy đây, các nhà nghiên cứu cho rằng hầu hết các nền dân chủ non trẻ ở đây đều gặp thử thách nghiêm trọng. Không kể Trung Quốc, nơi chưa có dân chủ, từ Hong Kong đến Đài Loan, từ Thái Lan đến Mông Cổ, từ Hàn Quốc đến Nhật Bản, ở đâu cũng có những đợt khủng hoảng, với những mức độ khác nhau, về dân chủ.

      Lý do chính, theo các tác giả của cuốn Người Đông Á quan niệm về dân chủ như thế nào là vì nền tảng của tính chính đáng của dân chủ ở đó còn rất yếu ớt và mong manh. Một mặt, nhiều người dân vẫn nuối tiếc cái thời độc tài đã qua. Tự do gắn liền với cạnh tranh; cạnh tranh cần sự quyết liệt và có sự hơn thua rõ ràng: Những người thua cuộc, nhất là trong cuộc chạy đua về kinh tế và quyền lực, dễ có tâm lý bất mãn. Tâm lý này, thật ra, cũng rất dễ nhìn thấy ở Nga và Đông Âu hiện nay: người ta thấy cuộc sống dưới chế độ độc tài cộng sản trước đây có vẻ dễ dàng hơn, ở đó, ai an phận nấy, cứ đến tháng lại cầm sổ lương thực đi mua thịt mua cá, không phải tính toán hay cố gắng gì nhiều, dù với cái giá người ta phải trả là mất tự do. Mặt khác, người ta vẫn chưa quen với trò chơi dân chủ, chưa phục tùng quyết định của đa số, vẫn muốn dùng sức mạnh, hoặc bằng bạo lực hoặc của đám đông qua các cuộc xuống đường biểu tình để xóa bỏ kết quả của các cuộc bầu cử.

      Điều cuối cùng vừa nêu thấy rõ nhất là ở Thái Lan. Cứ bất mãn chính phủ điều gì là người ta lại xuống đường biểu tình để đòi thay chính phủ, bất chấp sự kiện chính phủ ấy đã chiến thắng trong cuộc bỏ phiếu trước đó. Xin lưu ý là ở các quốc gia có truyền thống dân chủ lâu dài và vững chắc ở Tây phương, người ta cũng thường xuống đường biểu tình nhưng mục tiêu của các cuộc biểu tình ấy là nhằm để gây sức ép làm thay đổi một số chính sách nào đó chứ không phải là thay đổi bản thân chính phủ. Việc thay đổi chính phủ, người ta để các lá phiếu quyết định.

      Ở đây, chúng ta thấy có sự khác biệt quan trọng trong nội dung của văn hóa chính trị ở các nước đã có dân chủ, dù là dân chủ non trẻ và ở các nước chưa có dân chủ. Điều kiện để nuôi dưỡng dân chủ, ở các nước đã ít nhiều có dân chủ, là sự tin tưởng vào thể chế và giới hạn mục tiêu tranh đấu vào lãnh vực chính sách, trong khi đó, ở các nước chưa có dân chủ, điều kiện thiết yếu là sự bất tín nhiệm đối với thể chế hiện hữu và nhắm đến mục tiêu thay đổi thể chế.

      Trong trường hợp thứ hai, tiến trình dân chủ hóa ở các nước chịu ảnh hưởng của chủ nghĩa Mác gặp nhiều khó khăn hơn, chủ yếu, vì áp lực của các huyền thoại giải phóng dân tộc và giải phóng giai cấp vốn được hệ thống tuyên truyền của nhà nước nuôi dưỡng quá lâu. Với các huyền thoại ấy, người ta hoặc vẫn tiếp tục có ảo tưởng vào một tương lai tươi sáng nào đó hoặc đâm ra dễ dàng tha thứ cho các tội ác trong hiện tại, xem chúng như những cái giá cần phải trả cho một thiên đường mai hậu. Đó là chưa kể, vì sống quá lâu dưới ách độc tài, chỉ cần một lời hứa hẹn hoặc một sự thay đổi nho nhỏ, người ta đã thấy thỏa mãn.

      Chính sự thỏa mãn ấy là dưỡng khí cần thiết của các chế độ độc tài.


      Nguyễn Hưng Quốc
      25/1/2014

      Xóa
  6. @Long


    Thời sự gần đây ở VN có 2 sự kiện nhỏ nhưng rất kỳ quặc.1, CA của VC cho người cưa đá gây ồn ào để phá buổi kỷ niệm ngày trận đánh tại Hoàng Sa năm 19/1/1974 của người dân. 2, cũng CA của VC cho côn đồ giả dạng thường phục đến viếng lễ tang ông Lê Hiếu Đằng và dành giựt băng rôn phúng điếu của người dân.

    2 chuyện nầy rất nhỏ và tầm thường, trong mắt nhìn đa số người Việt trong nước. Nó không lớn và bạo động như các cuộc biểu tình thời sự hiện nay tại Ukraine hay tại Thái Lan khi người dân chống đối chính phủ.

    Có điều dường như nghịch lý, những chuyện nhỏ và tầm thường có tính cách xem thường và hạ nhục dân chúng như trên lại khó có thể xảy ra tại các nước tự do dân chủ Âu Mỹ cũng như tại các nước đang từng bước làm quen và xây dựng dân chủ như Thái Lan và Ukraine. Và, ngược lại, những chuyện biểu tình đông dảo, lộn xộn làm ảnh hưởng giao thông kinh tế để chống chính phủ, dường như cũng hiếm hoi diễn ra tại mấy nước độc tài CS như VN, TQ, BH.

    Theo tôi thấy, vấn đề nằm tại giá trị và phẩm giá chứ không phải nằm tại sự kiện.

    Trả lờiXóa
  7. @Lê Trần từ: VN


    Nga sô và Đông Âu,họ đã biết so sánh mọi mặt về tiến bộ của con người giữa CS và Tự Do suốt gần 70 năm qua , nên họ bỏ chủ thuyết Mác . Còn các Ông TC, VC, Bắc hàn, Cu ba, họ muốn duy trì thêm vài thế kỷ nữa, hòng đưa thuyết Mác lên Ưu việt

    Trả lờiXóa
  8. bởi: Tại sao?


    Cộng sản phát triển nhờ bánh vẽ hay huyền thoại "độc lập tự do hạnh phúc"... cộng sản tồn tại nhờ búa liềm để đập đầu cắt cổ những người chống đối.

    Về huyền thoại bánh vẽ, thời gian đã và sẽ đủ để "đừng nghe những gì cộng sản nói mà hãy nhìn những gì cộng sản làm"

    Với chuyên chính cộng sản, ta phải đập vỡ được bộ máy an ninh công an trị của cộng sản...Có lẽ chúng ta nên thành lập du kích ném bom xăng vào nhà hoặc ám sát những tên an ninh công an ác ôn.

    Trả lờiXóa
  9. Làm sao mà có thể chấp nhận được cái mục đích của phái đoàn này cơ chứ.Ai mà chẳng biết âm mưu và mục đích chính của chúng cơ chứ.Chắc chắn là không có cái gì là tốt đẹp cả rồi.Đừng có mà tưởng rằng làm như vậy là có thể lừa được người dân việt nam chân chính.Rồi các ngươi cũng sẽ bị bắt hết mà thôi,Đúng là cái bọn bán nước hại dân đáng ghét.

    Trả lờiXóa
  10. hết nhóm này,tổ chức khác hoạt động để mà chống phá Đảng và nhà nước việt nam.Và cái gọi là phái đoàn độc lập dân sự việt nam nó cũng không ngoại lệ.Cái mục đích chính của chúng là xuyên tạc,bịa đặt chống phá Đảng và nhà nước việt nam.Vậy nên dù chúng có làm gì thì cũng không làm thay đổi được việc gì cả.Đúng là bọn bán nước xấu xa.

    Trả lờiXóa
  11. ai mà chẳng biết được cái bản chất thật kia của phái đoàn độc lập dân sự việt nam chứ,Chúng chẳng có cái mục đích gì là tốt đẹp cả.Vậy nên chẳng thể nào mà chấp nhận được cho những tư tưởng và hành động đó.Cần phải cảnh giác với chúng.Chúng ta cần phải nhanh chóng đẩy lùi những hoạt động của chúng để không cho chúng đạt được mục đích của mình.

    Trả lờiXóa

  12. Độc tài Phát Xít,và Độc tài Mác Xít đều dùng "BẠO LỰC" để tiến hành sự "chiếm đoạt".Phát-xít cũng có huyền thoại đấy chứ đó là "CHỦNG TỘC THƯỢNG ĐẲNG" và dùng Bạo lực để thiết lập môt trật tự Thống trị trên các chủng tộc "hạ đẳng".Còn "bạo lực Mác-xít" thì ngược lại cổ võ,kích động "giai cấp vô sản" (giai cấp Hạ Đẳng) dùng "BẠO LỰC" để tiến hành cuộc các mạng,đề "CƯỚP CHÍNH QUYỀN".Cả hai đều là mối họa của nhân loại,đều là tác giả của những "Tội Ác Diệt Chủng".Những huyền thoại mà bọn Mác-Xít dưới danh nghĩa Đảng CS,đều là những "HUYỀN THOẠI NHIỄM ĐỘC",môt thứ "MA TÚY" có thề gây nghiện,và làm trí tuệ con người trở nên cuồng tín,về những "huyền thoại bịp" mà nhóm lãnh đạo tiêm vào xã hội,như một Ảo giác mang đầy màu sắc lãng mạn giai cấp,đầy mùi vị lý tưởng,đây cảm giác trí thức,qua VĂN HỌC HIỆN THỰC XHXN.Nhưng những cái được gọi là văn học hiện thực ấy,vốn chỉ là công cụ tuyên dương,ca ngợi,thần thánh hóa Đảng,Đoàn Lãnh tụ,bọn Độc tài đang nắm quyền lực.Thử nhìn vào những thứ Anh hùng như LÊ VĂN TÁM,VÕ THỊ SÁU,NGUYỄN VĂN TRỔI,Hoặc những thứ anh hùng như Anh hùng đổ phân,Anh hùng lấp lỗ châu mai V...vthi2 ta thấy ngay cái nền VĂN HỌC HIỆN THỰC XHCN chỉ là thứ văn học dối trá,là công cụ chỉ để tạo ra những "HUYỀN THOẠI BỊP" và là thứ chứa đầy độc dược.

    Trả lờiXóa
  13. Phái đoàn dân sự độc lập VIệt Nam sao? Nghe thì cũng có vẽ hoành tráng lắm đấy nhưng thật ra thì chỉ cũng có một vài người mà thôi. Mà chúng là ai cơ chứ, chúng chính xác là những kẻ phản động, đứng đầu các tổ chức phản động trong nước, làm đầy tớ cho các thế lực thù địch bên ngoài mà thôi. Những luận điệu mà chúng đưa ra hoàn toàn không thể nào chấp nhận được

    Trả lờiXóa
  14. Đây là một phái đoàn sao. Thực chất đây chỉ là một tập hợp không hơn không kém của những tên rận chủ mà thôi. Chúng ta hãy nhìn mà xem, trong khi báo cáo của nước ta về vấn đề nhân quyền tại Liên Hợp Quốc được nhân dân trên toàn thế giới hoan nghênh thì chúng slaij bày ra những chiêu trò này. Đúng là không thể nào chấp nhận được

    Trả lờiXóa
  15. Những phái đoàn kiểu này chỉ là vớ vẩn mà thôi, nó không hề có giá trị gì cả. Bởi lẽ thành phần của cái phái đoàn này là một sự ô hợp của những kẻ phản động, những tên rận chủ đang có các hoạt động ráo riết chống phá cách mạng ta. Tôi xin khẳng định rằng vấn đề nhân quyền ở VIệt Nam luôn được đảm bảo, quan tâm, chính vì vậy cái gọi là đấu tranh vì dân chủ nhân quyền ở VIệt NAm là điều không có giá trị

    Trả lờiXóa
  16. THeo bản thân tôi thì cái gọi là phái đoàn dân sự độc lập VIệt Nam này hoạt động đơn giản là do được các thế lực thù địch bên ngoài tài trợ cho ít đô la nên làm bừa làm càng thế thôi. Nhưng qua đây chúng ta cũng thấy được rằng âm mưu ý đồ của các thế lực thù địch bên ngoài là muốn lợi dụng vấn đề dân chủ nhân quyền để can thiệp vào công việc nội bộ của nước ta

    Trả lờiXóa
  17. Bọn này thì đấu tranh không phải vì dan chủ nhân quyền gì đâu, mà chúng đấu tranh cho cái túi tiền của chúng thôi. NGhe nói mỗi lần đi như thế này các thế lực thù địch đã trả cho chúng khá nhiều tiền của đấy. Nói sao bọn chúng lại tiến hành các hoạt động hăng đến như thế chứ. CHúng ta cần đấu tranh với những hành động chống phá đó

    Trả lờiXóa

 
Nhân quyền © 2012 | Designed by True Happy
.